Casa de Gobierno en la Plaza de la República, Ereván. La existencia de un Estado armenio soberano transforma la responsabilidad de la diáspora: de preservar únicamente la identidad armenia a contribuir al fortalecimiento de la República – Vyacheslav Argenberg / Wikimedia Commons, CC BY 4.0.
Uno de los grandes éxitos armenios del siglo pasado tuvo lugar lejos de Armenia.
En todo el mundo, los armenios llegaron a nuevos países y construyeron nuevas vidas.
Fundaron empresas e instituciones, se convirtieron en líderes en sus profesiones, enriquecieron las culturas de quienes los rodeaban y se integraron a los países que consideraban su hogar.
Y a pesar de todo, siguieron siendo armenios.
Un armenio francés podía ser completamente francés y completamente armenio.
Lo mismo sucedió en Estados Unidos, Líbano y en toda la diáspora.
Los armenios se adaptaron sin desaparecer.
Esa es una fortaleza armenia extraordinaria.
Sin embargo, durante gran parte de esa historia, no existió un estado armenio independiente.
Hoy existe. Y eso abre una nueva posibilidad.
La fortaleza que los armenios han construido en todo el mundo —conocimiento, experiencia, redes, capital e influencia— ahora también puede fortalecer a la propia Armenia.
¿Cómo transformamos la fuerza de la diáspora en fuerza armenia?
Los armenios ya lo han hecho antes.
La capacidad de adaptarse sin desaparecer no fue inventada por la diáspora moderna.
Los armenios lo habían hecho siglos antes, con un Estado.
Tras la caída del reino bagrátida de Aní en el siglo XI, la vida política armenia no desapareció sin más.
Lejos, al oeste, en Cilicia, a lo largo del Mediterráneo oriental, los armenios reconstruyeron sus ciudades.
Las fortalezas de montaña se convirtieron en principados, y los principados en un reino.
En 1198, el príncipe Levón fue coronado rey de Armenia en Tarso.
La corona fue el resultado de una ambiciosa diplomacia.
Levón había apelado al papa Celestino III y al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Enrique VI, a quienes el eminente historiador Sirarpie Der Nersessian llamó «los dos gobernantes más poderosos de la época».
En Tarso, el Catholicós Gregorio VI Abirad ungió a Levón, mientras que el arzobispo Conrado de Maguncia presentó las insignias reales.
Los cronistas armenios también registran que el emperador bizantino Alejo III envió una corona.
La monarquía armenia había regresado, con reconocimiento internacional.
Der Nersessian escribió que los armenios veían su antiguo reino «restaurado y renovado» en Levón.
Cilicia hizo algo más que sobrevivir. Se abrió al mundo.
Sus gobernantes cultivaron relaciones con el papado, el Sacro Imperio Romano Germánico, Bizancio y las ciudades marítimas de Europa.
También trataron con gobernantes árabes y otras potencias musulmanas en Siria, Egipto y Anatolia.
Fomentaron el comercio, otorgaron privilegios a los mercaderes extranjeros y convirtieron sus puertos en puntos de conexión entre Oriente y Occidente.
Comerciantes genoveses y venecianos llegaron a Cilicia; las mercancías procedentes de Asia transitaban por sus mercados hacia Europa.
El reino aprendió de los pueblos que lo rodeaban sin renunciar a su propia esencia.
Incluso su dinero cuenta la historia.
Bajo el reinado del rey Hethum I, Cilicia acuñó extraordinarias monedas de plata bilingües: el rey armenio y una inscripción en armenio en una cara, y una inscripción en árabe que nombraba al sultán selyúcida en la otra.
Monedas bilingües de plata del rey Hethum I. El rey armenio a caballo aparece dentro de una inscripción en armenio, mientras que el reverso árabe nombra al sultán selyúcida Kaykhusraw II.
La moneda simboliza la diplomacia de Cilicia en dos mundos políticos. Dos idiomas. Dos mundos políticos. Un reino armenio.
No se trataba de confusión sobre la identidad.
Era un Estado armenio aprendiendo a desenvolverse en el mundo que lo rodeaba.
El historiador Claude Mutafian le dio a este logro un título muy apropiado: La brillante diplomacia de la Armenia Cilicia.
La genialidad de los gobernantes cilicios no radicaba en que poseyeran un poder abrumador. No lo tenían.
La clave residía en que comprendían sus limitaciones sin permitir que estas dictaran su destino.
Crearon opciones. Comerciaban en varias direcciones, cultivaban diferentes poderes y se adaptaban cuando cambiaba el equilibrio a su alrededor. Entonces los mongoles arrasaron Eurasia.
El rey Hethum comprendió que Cilicia no podía ni derrotar ni permitirse ignorar este poder.
En lugar de esperar a que los mongoles decidieran el destino de Armenia, Hethum acudió a ellos.
En 1254, el rey armenio viajó a Mongolia y se reunió con el Gran Kan Möngke.
Confirmó la alianza de Cilicia con la potencia que estaba transformando la región. Fue una decisión audaz, y acertada.
Cilicia consiguió una aliada formidable en un barrio cada vez más peligroso.
Representación manuscrita posterior del rey Hethum I en la corte mongola.
En 1254, Hethum viajó por Eurasia para reunirse con el gran kan Möngke, un extraordinario acto de diplomacia por parte de un pequeño estado armenio que se enfrentaba a una nueva potencia mundial. Imagen:
De un manuscrito de la Historia de los Tártaros de Hayton de Corycus (1307), vía Wikimedia Commons. Dominio público.
Hethum no pudo impedir que el mundo cambiara. Él podía asegurarse de que Armenia cambiara con ello.
Ese podría ser el legado más importante de la diplomacia cilicia: un reino armenio relativamente pequeño se abrió camino entre potencias mucho más fuertes.
No confundía independencia con aislamiento. Se adaptó sin dejar de ser armenio.
Memoria y estrategia.
Esa distinción es importante porque los armenios poseen una historia inusualmente rica.
Llevamos con nosotros el recuerdo del Genocidio Armenio y la destrucción de la civilización armenia occidental.
Más recientemente, llevamos con nosotros el trauma de la guerra de 2020, la pérdida de Artsaj, el desplazamiento de su población armenia y la muerte de miles de soldados armenios.
No se trata de abstracciones. Siguen siendo heridas abiertas en familias y comunidades vivas.
Ninguna estrategia centrada en Armenia exige olvidarlas. Pero la memoria y la estrategia cumplen funciones diferentes.
La memoria nos dice quiénes somos y qué nos sucedió.
La estrategia pregunta qué se debe hacer ahora para que Armenia sobreviva y prospere.
La República no puede dirigir su política exterior hacia el Imperio Otomano de 1915, la Unión Soviética de 1975 ni siquiera hacia el Cáucaso Meridional de 2020.
Debe tratar con Rusia, Turquía, Azerbaiyán, Irán, Europa y Estados Unidos tal como existen hoy.
La memoria debe generar vigilancia, no parálisis estratégica.
Crear opciones.
En ningún otro ámbito cobra mayor importancia esa distinción que en la relación de Armenia con Rusia.
Durante décadas, la estructura de seguridad de Armenia dependió en gran medida de Moscú.
Ese modelo fracasó cuando Armenia más lo necesitaba. Rusia no impidió la derrota de Armenia en 2020.
La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, liderada por Rusia, no brindó la protección esperada cuando las fuerzas azerbaiyanas entraron en territorio armenio reconocido internacionalmente.
Las fuerzas de paz rusas no impidieron el bloqueo, la ofensiva militar ni la posterior despoblación de Artsaj.
Nada de esto resta importancia a Rusia. Sigue siendo una potencia regional importante y un socio económico clave.
Armenia no gana nada con generar hostilidad innecesaria con Moscú.
Pero Armenia tampoco debería reconstruir su seguridad sobre el mismo nivel de dependencia que demostró ser poco fiable.
La nostalgia puede ser reconfortante. Desafortunadamente, no es una garantía de seguridad.
La pregunta importante no es si Armenia debe ser «prorrusa» o «prooccidental», sino cómo puede Armenia evitar depender excesivamente de alguien.
Por eso, fortalecer las relaciones de defensa con Francia e India, junto con una mayor colaboración con Europa y Estados Unidos, es fundamental.
El objetivo no es sustituir Moscú por Washington, París o Bruselas, sino crear alternativas.
La diversificación no es antirusa. Es una garantía contra la dependencia.
El mismo realismo es necesario al tratar con Turquía.
Para gran parte de la diáspora, Turquía sigue estando inseparable del Genocidio Armenio. Es comprensible.
Pero la República también debe lidiar con la Turquía moderna: un país de más de 80 millones de habitantes, miembro de la OTAN, una importante potencia militar regional y un productor cada vez más sofisticado de tecnología de defensa.
Los armenios no tienen por qué admirar esa realidad. La estrategia armenia sí tiene que entenderlo.
El exdiputado turco Garo Paylan, un armenio que desafió públicamente la negación del genocidio en Turquía, también ha abogado por la normalización y la apertura de la frontera entre Armenia y Turquía.
Una frontera occidental abierta no borraría el Genocidio ni eliminaría las preocupaciones de seguridad de Armenia.
Pero podría ampliar las opciones comerciales y de transporte de Armenia y reducir su aislamiento.
La diáspora tiene todo el derecho a expresar su preocupación por las políticas turcas. Pero el capital político es limitado.
Antes de comprometer la influencia armenia en una disputa más amplia, conviene preguntarse si hacerlo beneficia algún interés concreto de Armenia.
¿Mejora esto la seguridad o la influencia de Armenia? ¿O consume el capital político armenio sin modificar sustancialmente la política estadounidense?
Comprender no es apaciguar. Comprometerse no es rendirse. La normalización no requiere amnesia.
Azerbaiyán requiere una postura diferente.
La destrucción de la vida política armenia en Artsaj, el desplazamiento de su población armenia, la continua detención de prisioneros armenios y la reiterada presión militar dejan claro que la paz debe perseguirse con seriedad, pero con realismo y la capacidad de defenderla.
La firma inicial del acuerdo de paz en Washington en agosto de 2025 fue un paso importante que merece apoyo.
Sin embargo, la paz solo será duradera mediante su implementación: respeto a la soberanía de Armenia, renuncia al uso de la fuerza, liberación de los detenidos armenios y una capacidad creíble para disuadir cualquier intento de coerción.
En este sentido, la labor de defensa de la diáspora puede servir directamente a Armenia: apoyando sus capacidades de defensa, presionando para la liberación de los detenidos, defendiendo la soberanía armenia y aumentando el costo político de una nueva coerción.
Las organizaciones armenio-estadounidenses han mantenido la seguridad de Armenia, los derechos humanos y las relaciones entre Estados Unidos y Armenia presentes en la agenda de los responsables políticos.
Su labor de defensa también contribuyó al reconocimiento del Genocidio Armenio. Esos logros importan.
Pero, en última instancia, la labor de defensa de los derechos debe medirse por los logros que consiga para Armenia. ¿Qué gana Armenia?
Cuando el diálogo genere oportunidades económicas, diplomáticas o de seguridad, Armenia debería explorarlas.
Cuando la presión pueda disuadir la agresión o fortalecer la posición de Armenia, la diáspora debería ejercerla. Una buena estrategia busca oportunidades.
El Estado más allá de la política.
El primer ministro Nikol Pashinian y su gobierno no están exentos de críticas. En ocasiones, su comunicación ha sido innecesariamente agresiva en temas de enorme peso histórico y emocional.
Un mayor cuidado en lo referente a Artsaj, la memoria histórica, los símbolos nacionales y la Iglesia Apostólica Armenia habría beneficiado considerablemente al país.
Pero las críticas a un gobierno no deben convertirse en un rechazo a todo lo que Armenia emprenda mientras ese gobierno esté en el poder.
La pérdida de Artsaj fue una catástrofe nacional, y miles de soldados armenios murieron en la guerra de 2020. Estas pérdidas son innegables.
Sin embargo, Armenia debe reconstruir sus fuerzas armadas, fortalecer su economía, proteger sus fronteras y reducir las vulnerabilidades expuestas por la guerra.
Reconocer el progreso no es una absolución.
Es posible oponerse a Pashinian al mismo tiempo que se ven con buenos ojos unas relaciones de defensa más sólidas con Francia e India, vínculos más estrechos con Europa y Estados Unidos, o políticas que otorguen a Armenia una mayor libertad de acción.
Una política útil no se vuelve perjudicial simplemente porque un político que nos desagrada la haya impulsado.
Los gobiernos deben ser juzgados por los ciudadanos de Armenia.
Pero cambiar de gobierno no cambia la geografía de Armenia, el poder de Turquía, las capacidades de Azerbaiyán ni las deficiencias de su antiguo sistema de seguridad.
Sustituir a un gobierno no puede reemplazar una estrategia nacional.
El mismo principio se aplica a las instituciones nacionales: tanto la independencia espiritual de la Iglesia Apostólica Armenia como la autoridad política del Estado deben ser respetadas.
La diáspora no debería defender ni a Pashinian ni a sus oponentes.
Debe defender la capacidad de Armenia para decidir su propio futuro.
La diversificación estratégica no debería ser responsabilidad de Pashinian. Debería pertenecer a Armenia.
Los gobiernos son temporales. La República es más grande que cualquiera de ellos.
Construyendo el poder armenio.
Esto nos lleva a la oportunidad. La mayor contribución de la diáspora quizás no radique en elegir la dirección política de Armenia desde el extranjero, sino en aumentar la capacidad de Armenia para elegir por sí misma.
Los armenios de la diáspora poseen recursos que Armenia necesita: capital, experiencia, tecnología, redes educativas, relaciones políticas y acceso a los mercados.
Esos recursos representan el potencial poderío de Armenia.
La seguridad no se construye únicamente con armas. Las conexiones de transporte, las redes energéticas, la infraestructura digital y la inversión productiva crean empleos, transfieren conocimientos y otorgan a otros países un interés en la estabilidad de Armenia.
La interdependencia no sustituye a la disuasión. Pero un país conectado a más mercados, instituciones y centros de poder tiene más opciones y es más difícil de aislar.
La defensa política es importante, sobre todo cuando protege a Armenia de la agresión o le proporciona una ventaja útil.
Pero la influencia armenia en el extranjero puede lograr mucho más.
Puede conectar a las universidades armenias con instituciones líderes, a las empresas tecnológicas armenias con capital global y a la experiencia de la diáspora con las necesidades de Armenia.
Las empresas de la diáspora pueden ver a Armenia no solo como una causa benéfica, sino como un lugar para desarrollarse, generar empleo e invertir.
Una resolución del Congreso puede ser útil. Pero el apoyo simbólico no debe confundirse con la capacidad estratégica.
Puede que el grupo de presión armenio más influyente del siglo XXI no sea el que mejore en el castigo de los enemigos de Armenia.
Puede que sea la que se vuelva excepcionalmente buena en la construcción del poder armenio.
La diáspora no necesita gobernar Armenia para transformarla. Puede aportar conocimientos especializados en lugar de instrucciones, capital en lugar de eslóganes, redes en lugar de dependencia y oportunidades en lugar de desesperación.
Esto no significa abandonar la causa armenia. Se trata de adaptar la Causa Armenia a la existencia de un Estado armenio.
Durante generaciones, preservar la memoria armenia fue un acto de supervivencia nacional. Esa responsabilidad perdura.
El Genocidio Armenio y Artsaj deben ser recordados. La cultura y la identidad armenias deben ser preservadas. Pero Armenia ahora necesita algo más de nosotros.
Se necesita una diáspora capaz no solo de recordar lo que los armenios perdieron, sino también de ayudar a construir lo que Armenia puede llegar a ser.
Hace más de ocho siglos, la Armenia de Cilicia sobrevivió gracias a su comprensión del mundo tal como era, preservando su identidad sin que ello la llevara al aislamiento y construyendo relaciones allí donde los intereses armenios lo requerían.
Los armenios de Cilicia se adaptaron sin dejar de ser armenios. La Armenia moderna debe tener la libertad de hacer lo mismo.
Y la diáspora puede ayudar a darle la fuerza necesaria para lograrlo.
Siempre que ejercemos presión, invertimos, organizamos, criticamos, educamos o movilizamos, la prueba con la que comenzamos sigue siendo útil:
¿Esto fortalece a la República de Armenia? ¿Mejora la seguridad de Armenia? ¿Reduce las dependencias peligrosas? ¿Aporta conocimientos, capital, tecnología o relaciones útiles?
La diáspora no necesita elegir al gobierno de Armenia. Los armenios que viven en Armenia pueden hacerlo por sí mismos.
Su mayor contribución consiste en ayudar a garantizar que, sea cual sea el gobierno que elijan, herede un país más fuerte, con mejores defensas, instituciones más sólidas, más socios y una mayor capacidad económica.
El objetivo no es mantener a ningún gobierno en particular al mando de Armenia. Se trata de mantener a Armenia bajo el control de Armenia.
Preservar la memoria armenia sigue siendo fundamental. La consolidación del poder armenio debe adquirir ahora una importancia igualmente central. La República debe perdurar y fortalecerse.
Berge Jololian es un especialista armenio-estadounidense en informática y ciberseguridad, residente en Ereván, Armenia.
Escribe sobre la formación del Estado armenio, la soberanía, la seguridad regional y la geopolítica del Cáucaso Meridional, con especial interés en los desafíos estratégicos que enfrentan los pequeños Estados en un orden internacional cambiante.
FUENTE:
GUÍA ARMENIA MENC:
