El asesor presidencial azerbaiyano Hikmet Hajiyev cuestionó la identidad armenia de la antigua monasterio de Gandzasar, y burló su patrimonio manuscrito durante un recorrido organizado por el gobierno para diplomáticos extranjeros en Artsaj, tierra históricamente armenia, actualmente ocupada por Azerbaiyán, lo que provocó en Armenia una ira y crecientes llamadas a que Ereván respondió públicamente.
El Canciller armenio, Ararat Mirzoyan, dijo que el Madenatarán, el principal centro de Armenia para manuscritos antiguos, era la institución adecuada para responder a los alegatos de Hikmet Hajiyev, ayudante presidencial de Azeraiyán, sobre el patrimonio cultural y religioso de Armenia en Artsaj.
Hajiyev recibió críticas en Armenia después de acompañar a diplomáticos extranjeros en una visita del 11 al 12 de septiembre a Artsaj, donde presentó a Gandzasar y Dadivank, monasterios medievales con siglos de historia documentada de Armenia, como parte del patrimonio cristiano de la antigua Albania del Cáucaso.
El director del Instituto de Manuscritos Antiguos Madenatarán Mesrop Mashtots, Ara Khzmalyan, respondió a las declaraciones del asesor del presidente de Azerbaiyán, Hikmet Hajiyev, sobre los manuscritos armenios en Gandzasar, y subrayó que las obras expuestas no eran originales, sino reproducciones de alta calidad preparadas especialmente para su exposición.
“En nuestros manuscritos y en nuestra historia, no tenemos páginas en blanco, a diferencia de otros”, afirmó Khzmalyan al programa “Lurer” de la Televisión Pública de Armenia.
Los días 11 y 12 de septiembre, cuarto aniversario de los ataques azerbaiyanos contra el territorio soberano de Armenia, las autoridades azerbaiyanas organizaron una gira diplomática a gran escala por el Artsaj ocupado, trayendo representantes extranjeros a un territorio del que prácticamente toda su población armenia se había visto obligada a marcharse tres años antes.
Alrededor de 150 representantes de 58 países y nueve organizaciones internacionales participaron en la visita, acompañados por Hikmet Hajiyev, asistente del presidente azerbaiyano Ilham Aliyev y jefe del Departamento de Asuntos de Política Exterior de la Administración Presidencial.
La delegación recorrió Stepanakert, Shushi, Martakert y Karvachar, incluyendo visitas a los monasterios armenios medievales de Gandzasar y Dadivank. Los medios estatales azerbaiyanos la describieron como la vigésimo segunda visita diplomática organizada a territorios bajo control azerbaiyano desde 2020.
El programa oficial mostró carreteras, túneles, construcciones residenciales, negocios, infraestructura y el reasentamiento de azerbaiyanos, presentando a los representantes extranjeros la versión de Bakú sobre la reconstrucción y el desarrollo.
Más de 100.000 armenios étnicos llegaron a Armenia en menos de una semana tras la operación militar de Azerbaiyán en septiembre de 2023. Posteriormente, el ACNUR registró la llegada a Armenia de 101.848 refugiados procedentes de Karabaj.
Posteriormente, la Corte Internacional de Justicia ordenó a Azerbaiyán que garantizara que las personas que abandonaron Nagorno-Karabaj después del 19 de septiembre de 2023 y desearan regresar pudieran hacerlo de manera «segura, sin obstáculos y con prontitud».
La preocupación expresada por las instituciones religiosas armenias, los especialistas culturales, las organizaciones de Artsaj desplazados y las figuras de la oposición no se limita a la ausencia física de armenios. Su acusación más amplia es que Azerbaiyán está intentando separar el panorama cultural que aún pervive en Artsaj de su identidad histórica armenia.
Los críticos describen cada vez más ese proceso como una desarmenización: la eliminación de una población seguida de la reinterpretación, apropiación o alteración de los marcadores históricos que demuestran la presencia de esa población durante siglos.
Gandzasar y Dadivank se reinterpretan como “albaneses caucásicos”.
En Gandzasar y Dadivank, Hajiyev no presentó los monasterios a los diplomáticos extranjeros como monumentos del cristianismo armenio medieval, sino que los describió como parte del patrimonio cristiano de la Albania caucásica.
Hajiyev describió a Hasan Jalal Dawla, quien encargó la construcción de la iglesia principal de Gandzasar en el siglo XIII, como un «gobernante albanés caucásico» y caracterizó el monasterio como prueba de la herencia cristiana centenaria de la Albania caucásica.
Hajiyev también acusó a los armenios de comprometer la autenticidad arquitectónica de los monumentos mediante trabajos de restauración realizados durante el período de la administración armenia.
El contexto confiere a las declaraciones su significado político.
La posesión física de un monumento permite al Estado que controla el territorio decidir qué historia escuchan los visitantes extranjeros, qué terminología aparece en los letreros y materiales oficiales, qué identidad se enfatiza y qué identidad se va relegando gradualmente a los márgenes.
Gandzasar se encuentra en el centro de esa disputa. Su historia está ligada al principado armenio medieval de Khachen, a la dinastía Hasan-Jalalian y a siglos de vida eclesiástica armenia.
Dadivank también contiene inscripciones armenias y ha funcionado durante siglos dentro del panorama cultural y cristiano armenio de la región.
La cuestión radica en el uso contemporáneo de esa historia para desvincular los monumentos cristianos que aún se conservan de su historia institucional, lingüística, religiosa y cultural armenia documentada.
Artur Khachatryan, miembro y legislador de la Federación Revolucionaria Armenia (ARF), describió el proceso como la continua «albanización» de las iglesias armenias en Artsaj.
Sostuvo que esta misma narrativa histórica podría dirigirse, en última instancia, contra monasterios e iglesias dentro del territorio reconocido internacionalmente de la República de Armenia.
Garnik Danielyan, miembro del Órgano Supremo de la ARF en Armenia, describió la conducta de Hajiyev en Gandzasar como otra manifestación de una política dirigida «no solo contra nuestro patrimonio cultural, sino contra la identidad armenia en general».
La Santa Sede de Etchmiadzín condenó enérgicamente la descripción que hizo Hajiyev de Gandzasar y Dadivank como albaneses caucásicos, calificándola de «falsificación flagrante y una intromisión en la memoria histórica y el patrimonio espiritual del pueblo armenio».
La Santa Sede también criticó la participación de diplomáticos extranjeros e instó a las autoridades armenias a tomar medidas concretas para defender el patrimonio cultural de Artsaj.
El espectáculo de los “manuscritos en blanco”.
Durante la visita diplomática, Hajiyev abrió libros expuestos en el museo y mostró a la delegación páginas en blanco. Se pudo observar a algunos miembros del grupo riendo durante la presentación.
El espectáculo parecía diseñado para sembrar dudas sobre las afirmaciones armenias respecto a la tradición manuscrita asociada con Gandzasar. Sin embargo, los libros no eran manuscritos antiguos.
Posteriormente, el director del Madenatarán, Ara Khzmalyan, explicó que los manuscritos originales nunca se habían exhibido en la sede de Gandzasar porque las instalaciones carecían de los sistemas de conservación y seguridad necesarios para almacenarlos.
Los objetos expuestos allí eran reproducciones creadas específicamente para su exhibición en el museo. Los manuscritos originales y los documentos de archivo se conservan en el Madenataran de Ereván.
Khzmalyan respondió: “No tenemos páginas en blanco en nuestros manuscritos ni en nuestra historia”.
El exministro de Cultura de Artsaj, Lernik Hovhannisyan, también calificó la presentación de Hajiyev de manipulación, explicando que valiosos libros y otros materiales culturales habían sido retirados para su custodia durante la guerra de 2020, mientras que los materiales de la exposición permanecieron en la sucursal.
Los diplomáticos extranjeros y la normalización de una nueva realidad.
La participación de unos 150 representantes extranjeros transformó la visita, que inicialmente se trataba de una presentación interna de Azerbaiyán, en un evento político internacional.
Los diplomáticos no solo visitaron infraestructuras reconstruidas, sino que se les mostró una visión de Artsaj posterior a 2023 en la que la reconstrucción y el reasentamiento azerbaiyanos ocupaban un lugar central, mientras que la población armenia desplazada prácticamente desapareció del discurso visual y político.
Organizaciones de Artsaj han argumentado que tales visitas corren el riesgo de normalizar las consecuencias del desplazamiento de la población.
El Comité para la Protección de los Derechos Fundamentales del Pueblo de Artsaj resumió el problema: se presentaban casas sin sus dueños e iglesias sin sus fieles.
El Comité también afirmó que resultaba igualmente asombroso y profundamente preocupante que ninguno de los diplomáticos que participaron en las visitas se pronunciara públicamente sobre la suerte de los prisioneros de guerra, civiles y rehenes políticos armenios detenidos ilegalmente en Azerbaiyán, ni sobre los juicios que se están llevando a cabo contra ellos.
El Comité también declaró: «La destrucción de iglesias en Stepanakert, la profanación del histórico cementerio armenio en Shushí y el hecho profundamente preocupante de que el monasterio armenio de Gandzasar, con siglos de antigüedad, se presente como «albanés» no pueden pasar desapercibidos».
La respuesta de Ereván.
El Ministerio de Relaciones Exteriores no emitió inicialmente una declaración formal que cuestionara la presentación de Hajiyev.
Posteriormente, el ministro de Relaciones Exteriores, Ararat Mirzoyan, afirmó que el gobierno consideraba que se habían tomado las medidas necesarias y recalcó que el Madenatarán era la institución mejor preparada para abordar la cuestión histórica.
Al preguntársele específicamente por qué el Ministerio de Asuntos Exteriores no había emitido un comunicado, Mirzoyan dijo que las autoridades estaban «muy satisfechas con la posición y la conducta del Madenatarán» y señaló la posterior visita de la Representante Especial de la UE, Magdalena Grono, a la institución.
Esa respuesta es precisamente lo que los críticos han cuestionado.
Su argumento no es que los historiadores o el Madenatarán deban guardar silencio. La crítica radica en que una institución cultural quedó, en la práctica, obligada a responder ante representantes de decenas de gobiernos extranjeros por una operación política llevada a cabo por la presidencia azerbaiyana.
El primer ministro Nikol Pashinian finalmente abordó la controversia en el parlamento el 16 de septiembre, diciendo que la posición de la parte armenia con respecto al origen de Gandzasar ya había sido presentada por el director del Instituto Mesrop Mashtots Madenatarán de Manuscritos Antiguos de Ereván, a quien describió como el «funcionario más competente» en el tema.
Sergey Shahverdyan, presidente de la Agencia de Desarrollo Turístico y Cultural de Artsaj, atribuyó parte de la responsabilidad al gobierno de Ereván, argumentando que la ausencia de una defensa estatal sostenida por parte de Armenia crea un espacio para que la interpretación de Azerbaiyán se difunda internacionalmente.
Resumió su crítica con una contundente declaración: «El genocidio cultural no solo se legitima en Bakú. Se hace posible allí donde Ereván guarda silencio».
Magdalena Grono y el peligro de reducir la historia a “narrativas contrapuestas”.
La representante especial de la UE, Magdalena Grono, se convirtió en el centro de la polémica tras participar en la visita organizada por Azerbaiyán. Tras el viaje, se refirió a las «profundas divergencias de opiniones y narrativas» sobre los orígenes de ciertos lugares culturales.
Esta formulación suscitó críticas porque parecía reducir una cuestión que involucraba inscripciones, manuscritos, historia de la arquitectura y siglos de actividad eclesiástica armenia documentada a una competencia entre dos narrativas nacionales contemporáneas.
Posteriormente, Grono visitó el Madenataran en Ereván y aclaró que no ponía en duda la presencia histórica armenia en Karabaj ni su «rica huella».
No obstante, este episodio ilustra la eficacia del entorno diplomático que Azerbaiyán ha creado.
El partido gobernante cuestiona el papel de la FRA en el pensamiento político armenio.
Tan solo unos días después de la polémica en torno a la presentación del patrimonio cultural armenio por parte de Azerbaiyán en Artsaj, estalló otra disputa sobre la identidad política armenia en la Asamblea Nacional de Armenia.
Durante el debate sobre las enmiendas relativas al juramento de los miembros del gobierno, el legislador del Partido Contrato Civil, Arman Yeghoyan, se dirigió a la Federación Revolucionaria Armenia y declaró que, para la perpetuidad, la independencia y la soberanía de Armenia, «la ideología dashnak debe ser erradicada del pensamiento político armenio», diciéndole a la legisladora de la ARF y miembro del Órgano Supremo de Armenia, Kristine Vardanyan, que ella debería ser «la última dashnak».
Vardanyan respondió diciendo que Yeghoyan había arrancado la máscara al partido gobernante.
«Por mucho que luchen contra su ideología, la FRA solo se fortalecerá», dijo Vardanyan. «Así como los turcos no tuvieron éxito con su programa, ustedes tampoco lo tendrán», añadió.
Vardanyan calificó a la facción gobernante de «Jóvenes Bolcheviques», acusándola de combinar los objetivos de los Jóvenes Turcos con los métodos políticos bolcheviques.
«Durante estos 135 años, ha habido muchos Arman Yeghoyan», dijo. «Fuerzas mucho mayores que ustedes han luchado contra la ARF. Intenten. Vuelvan a intentarlo. Lo repito: solo nos están haciendo más fuertes».
Los críticos no tardaron en establecer un paralelismo en torno al lenguaje de la eliminación: mientras las instituciones armenias protestaban contra los intentos de borrar la identidad armenia de la narrativa histórica de Artsaj, un miembro de la mayoría gobernante de Armenia hablaba desde la tribuna de la Asamblea Nacional sobre «arrancar» una ideología política armenia de 135 años de antigüedad del pensamiento político armenio.
Desde la oposición política hasta los intentos de borrado ideológico.
Las declaraciones de Yeghoyan también fueron recibidas con aplausos y risas por parte de los miembros de la facción del Contrato Civil.
Davit Ananyan, expresidente del Comité de Ingresos del Estado y miembro del consejo de gobierno de Alas de la Unidad, dejó esta distinción particularmente clara.
Subrayó que no es miembro de la FRA y que tiene reservas sobre algunas de las recientes decisiones políticas del partido, al tiempo que describió su contribución a la identidad armenia, la organización de la diáspora y la continuidad de las instituciones nacionales armenias como innegable.
Para el politólogo Edgar Elbakyan, la FRA no es el comienzo de la autopreservación nacional armenia, sino una expresión institucional histórica de una lucha por la autodefensa y el control de la patria que precede con creces al propio partido.
Elbakyan argumentó que la hostilidad hacia la FRA no siempre se reduce a la crítica de los errores o la conducta política del partido. Distinguió la crítica legítima del intento de deslegitimar las ideas político-nacionales asociadas a ella.
El politólogo Vladimir Martirosyan abordó la controversia desde la perspectiva de la continuidad histórica. Sostuvo que Kristine Vardanyan no sería la última integrante de la FRA y predijo que las futuras generaciones de jóvenes miembros estudiarían a los actores políticos actuales como un episodio temporal más en la larga historia del partido.
El redactor jefe de Yerkir.am, Vahe Sargsyan, destacó el marcado contraste entre la retórica actual del bando gobernante y la propia valoración que Pashinyan hizo de la FRA tan solo siete años antes.
En su mensaje de enero de 2019 al 33.º Congreso General de la FRA, Pashinian describió su trayectoria histórica como heroica, trágica y, en ocasiones, controvertida, al tiempo que enfatizó que el partido «siempre había compartido el destino de su pueblo».
FUENTES:
https://www.facebook.com/thearmenianreport
https://armenpress.am/es/article/1260398
GUÍA ARMENIA MENC:
