La reunión Pashinian-Aliyev-Trump ha dominado recientemente el discurso armenio, tanto a nivel nacional como en la diáspora.
Las reacciones van desde la celebración de un logro histórico de paz hasta la condena de un acto traicionero por parte de las autoridades armenias.
Mientras, expertos de diversos campos analizan la reunión, y dado que la mayoría de los aspectos ya se han abordado, me centraré en detalles pasados por alto o poco abordados.
Por Suren Sargsyan.
En primer lugar, la declaración firmada tiene el mismo valor legal que la declaración entre Armenia, Azerbaiyán y Rusia del 9 de noviembre. No es vinculante.
Otra consideración clave es el posible impacto de las declaraciones orales posteriores a una declaración escrita.
Por ejemplo, tras rubricar los protocolos entre Armenia y Turquía, Armenia se abstuvo de hacer declaraciones orales para evitar que Turquía añadiera condiciones verbales.
A pesar de que la declaración escrita evitó la palabra «corredor», Trump la repitió tres veces, reforzando esa percepción.
Por lo tanto, al argumento de que «la palabra ‘corredor’ no figura en el texto de la declaración», se podría responder que sí figura en las declaraciones orales posteriores.
Naturalmente, surge la pregunta sobre el significado: el representante armenio firmó bajo el texto escrito, pero las palabras de Trump pertenecen únicamente a él.
En este caso, habría sido necesario que el representante armenio corrigiera a la persona que usó el término «corredor», indicando que no es un corredor y que el término no es aplicable en este caso.
Ahora bien, es un hecho que Trump mantiene que es un corredor, y su afirmación permanece indiscutible.
Un asunto clave es la decisión de Estados Unidos de otorgar a Armenia y Azerbaiyán el mismo estatus de socios estratégicos.
A diferencia del acuerdo Mirzoyan-Blinken entre ministros de Asuntos Exteriores, el documento azerbaiyano se firmó al más alto nivel presidencial entre Trump y Aliyev.
La firma por parte de Armenia de su acuerdo de asociación, días antes de la salida del presidente Joe Biden, sugiere una orientación prodemócrata.
De lo contrario, las autoridades armenias podrían haber esperado para maximizar su impacto en la actual administración.
Curiosamente, el cambio de actitud del primer ministro Nikol Pashinian tras las críticas de Trump a Biden durante la reunión trilateral refuerza aún más este punto.
La derogación del Artículo 907, una queja de larga data del presidente Ilham Aliyev, es un avance importante.
Esta disposición de la Ley de Apoyo a la Libertad fue promulgada por el Congreso y solo podía ser revocada mediante una nueva acción legislativa, aunque el presidente la ha suspendido repetidamente con la aprobación del Congreso.
Si bien es posible que Trump busque un cambio legislativo con mayorías en la Cámara de Representantes y el Senado, sería un proceso largo y complejo que enfrentaría oposición, incluso del Caucus Armenio.
Es más probable que Trump firme anualmente la suspensión, que Azerbaiyán ya ha presentado a su pueblo como una derogación total.
La derogación del Artículo 907 no autoriza automáticamente la venta de armas a Azerbaiyán ni a Armenia, contrariamente a lo que circula en las redes sociales armenias y azerbaiyanas.
Estados Unidos suele evitar la venta de armas a países en guerra que son a la vez Estados amigos, y las ventas suelen bloquearse hasta que se firme un acuerdo de paz formal.
La venta de armas está sujeta a complejos procedimientos legales y burocráticos estadounidenses, incluida la supervisión del Congreso.
Un ejemplo de cómo el Congreso contradice al poder ejecutivo es el bloqueo de la venta de armas a Turquía, aliado de Estados Unidos en la OTAN.
Otro tema ampliamente debatido en redes sociales, tanto en Armenia como en Azerbaiyán, se refiere a la ayuda militar a ambos países.
Estados Unidos nunca ha proporcionado ayuda militar ni vendido armas a Armenia ni a Azerbaiyán.
Ha brindado asistencia en materia de seguridad, que difiere significativamente de la ayuda militar, y ha declarado abiertamente que su ayuda a Azerbaiyán está dirigida contra Irán, no contra Armenia.
Un dato interesante es que Pashinian nunca había tenido una reunión de alto nivel con ningún homólogo estadounidense (salvo uno o dos encuentros breves y puntuales con Trump).
Además, el último presidente estadounidense en reunirse con Aliyev fue Barack Obama.
En otras palabras, el mero hecho de ser invitados a la Casa Blanca fue en sí mismo un tema serio de relaciones públicas para ambos líderes, que tuvo amplia difusión.
Naturalmente, este proceso plantea muchas más preguntas que respuestas.
El hecho de que Irán ya haya comenzado a emitir declaraciones bastante duras al respecto es motivo de preocupación.
Igualmente preocupantes son las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, quien insiste en que, en última instancia, se trata de un corredor.
Mientras que, Aliyev ya presenta sus conocidas condiciones previas para la firma del tratado de paz.
Los planes de inversión, el cronograma para un acuerdo de paz y la aplicabilidad legal de la iniciativa de Trump siguen siendo inciertos.
La situación se desarrolló con rapidez, priorizando los resultados inmediatos sobre la planificación detallada, lo que también generó inquietud entre los expertos estadounidenses.
Si bien ambas partes pueden haber alcanzado objetivos a corto plazo, los cálculos críticos parecen incompletos.
El enfoque estadounidense hacia el Cáucaso Sur carece de una estrategia integral.
Parece favorecer una solución orientada a las empresas, similar a las Zonas Industriales Cualificadas establecidas para Israel y Jordania en 1996, en lugar de un marco estratégico que Washington aparentemente no posee para la región del Cáucaso Sur.
FUENTE:
NUEVO SITIO GUÍA ARMENIA MENC:
